¿Cuál es la diferencia entre un estudio de cohortes y un estudio de casos y controles?

Un estudio de cohortes y un estudio de casos y controles son las dos maneras principales de estudiar una causa que nadie puede asignar a las personas, como fumar. Un estudio de cohortes empieza por la causa sospechosa: registra quién tiene el hábito, luego sigue a todos durante años y cuenta quién contrae la enfermedad. Un estudio de casos y controles empieza por la enfermedad: toma a personas que ya la tienen, busca a personas parecidas que no, y mira atrás para ver quién tenía el hábito. Los dos son estudios observacionales: los investigadores no cambian nada. El diseño hacia delante da tasas reales, a un precio en tiempo: el estudio de los médicos británicos registró el tabaquismo de 34.439 médicos en 1951 y los siguió 40 años para descubrir que cerca de la mitad de los fumadores habituales murieron por el hábito. El diseño hacia atrás es rápido y sirve para enfermedades raras, pero solo puede comparar lo común que es el hábito entre los enfermos y los sanos, nunca con qué frecuencia el hábito lleva a la enfermedad. Cohortes empieza por el hábito y espera. Casos y controles empieza por la enfermedad y pregunta.

Un estudio de cohortes sigue a la gente hacia delante desde una causa sospechosa para ver quién desarrolla un desenlace. Un estudio de casos y controles trabaja hacia atrás desde las personas que tienen el desenlace para ver a qué estuvieron expuestas. Los dos son observacionales: nadie asigna la causa, y los investigadores solo registran. El par de estudios fundacional trató sobre el tabaco. En 1948 y 1949, dos investigadores entrevistaron a 649 hombres con cáncer de pulmón en hospitales de Londres. Para cada uno eligieron un control: un paciente del mismo sexo, dentro de la misma franja de cinco años de edad, en el mismo hospital, con alguna otra enfermedad. Eso es un estudio de casos y controles. Solo 2 de los 649 pacientes no habían fumado nunca, frente a 27 de los 649 controles. El estudio podía decir que fumar era mucho más común entre los enfermos. No podía decir con qué frecuencia les daba cáncer a los fumadores, porque los investigadores habían elegido cuántos pacientes y cuántos controles incluir. El número que produce un estudio así es una razón de momios, no una tasa, y los historiales de tabaquismo salían de la memoria. Así que en 1951 los mismos investigadores escribieron a los médicos británicos, registraron los hábitos de tabaco de los 34.439 que respondieron, y los siguieron durante 40 años. Eso es un estudio de cohortes. Las tasas de mortalidad de los que seguían fumando eran unas tres veces las de los que nunca habían fumado entre los 45 y los 64 años, y cerca de la mitad de los fumadores habituales murieron por el hábito. La cohorte compró tasas reales y ninguna dependencia de la memoria, al precio de esos 40 años. Una palabra hace tropezar a los lectores: los controles aquí son personas sin la enfermedad, no un grupo al que se da un tratamiento sin nada como en el grupo de control de un experimento. Y como ninguno de los dos diseños asigna nada, a los dos los puede engañar un factor de confusión, un factor oculto ligado al hábito y a la enfermedad. Así que pregunta de cualquier titular de salud en qué sentido se leyó el estudio. Hacia delante desde la causa da una tasa. Hacia atrás desde la enfermedad da una comparación.

Un estudio de cohortes sigue a la gente hacia delante desde una causa sospechosa y un estudio de casos y controles mira atrás desde el desenlace, y una empresa de reparto puede revisar sus furgonetas de las dos maneras. Hacia delante: en Año Nuevo el almacén apunta cuáles 100 de sus 200 furgonetas pasaron la revisión a tiempo y cuáles 100 no, y luego cuenta las averías hasta diciembre. Seis de las furgonetas revisadas se averían y 18 de las no revisadas, así que 6 de cada 100 frente a 18 de cada 100: una tasa, tras un año de espera. Hacia atrás: en diciembre el almacén saca las fichas de las 24 furgonetas que se averiaron y de 24 que no, y comprueba cuáles pasaron la revisión. Seis de las averiadas habían pasado la revisión frente a 18 de las que iban bien. La misma respuesta en una tarde, pero sin tasa, porque el almacén eligió cuántas furgonetas averiadas y cuántas sanas sacar. Las furgonetas averiadas son los casos y las sanas los controles, y si las averías fueran raras, sacar las fichas sería la única manera de encontrar suficientes. Donde termina la correspondencia: un almacén tiene la ficha de cada furgoneta, mientras que un estudio de casos y controles depende de lo que la gente recuerda haber hecho.