「コホート研究」と「症例対照研究」の違いとは？

コホート研究（cohort study）と症例対照研究（case-control study）は、喫煙のように誰にも人に割り当てられない原因を調べる二つの主な方法だ。コホート研究は疑われる原因から始める。誰にその習慣があるかを記録し、全員を何年も追って、誰が病気になるかを数える。症例対照研究は病気から始める。すでに病気の人を集め、病気でない似た人を探し、誰に習慣があったかを振り返る。どちらも観察研究で、研究者は何も変えない。前向きの設計は本物の率をくれるが、時間という代価がつく。英国医師研究は1951年に医師34,439人の喫煙を記録し、40年追って、常習的な喫煙者のおよそ半分がその習慣で命を落としたことを突き止めた。後ろ向きの設計は速く、まれな病気にも使えるが、比べられるのは病人と健康な人の間で習慣がどれだけ多いかだけで、習慣がどれほどの頻度で病気につながるかは決して言えない。コホートは習慣から始めて待つ。症例対照は病気から始めて聞く。

コホート研究は、疑われる原因から人を前向きに追い、誰にその結果が出るかを見る。症例対照研究は、その結果を持つ人から後ろ向きにたどり、何にさらされていたかを見る。どちらも観察研究である。誰も原因を割り当てず、研究者は記録するだけだ。礎となった一対の研究は喫煙に関するものだった。1948年と1949年、二人の研究者がロンドンの病院で肺がんの男性649人に聞き取りをした。一人ごとに対照を選んだ。同じ性別、同じ5歳幅の年齢帯、同じ病院にいる、別の病気の患者である。これが症例対照研究だ。患者649人のうち一度も吸ったことがないのは2人だけで、対照649人では27人だった。この研究は、喫煙が病人の間ではるかに多いとは言えた。喫煙者がどれくらいの頻度でがんになるかは言えなかった。研究者が患者を何人、対照を何人入れるかを決めていたからだ。こうした研究が出す数はオッズ比であって率ではなく、喫煙歴は記憶から来ていた。そこで1951年、同じ研究者たちは英国の医師に手紙を書き、返事をした34,439人の喫煙習慣を記録して、40年追った。これがコホート研究だ。45歳から64歳では、喫煙を続けた人の死亡率は生涯非喫煙者のおよそ3倍で、常習的な喫煙者のおよそ半分がその習慣で命を落とした。コホートは本物の率と、記憶に頼らないことを、その40年という代価で買った。読者をつまずかせる言葉が一つある。ここでの対照は病気のない人であって、実験の対照群のように偽の治療を受けた群ではない。そして、どちらの設計も何も割り当てないので、両方とも交絡因子、つまり習慣と病気の双方に結びついた隠れた要因にだまされうる。だから健康の見出しにはどれも、研究がどちら向きに読まれたかを聞こう。原因から前向きなら率が出る。病気から後ろ向きなら比較が出る。

コホート研究は疑われる原因から人を前向きに追い、症例対照研究は結果から振り返る。配送会社は自社のバンをどちらの向きにも点検できる。前向き：年明けに、配送拠点は200台のバンのうち予定どおり整備された100台とされなかった100台を記録し、12月まで故障を数える。整備済みのバンは6台が故障し、未整備は18台。つまり100台中6台対100台中18台。1年待ったあとの率だ。後ろ向き：12月に、拠点は故障した24台と故障しなかった24台のファイルを引き出し、どれが整備されていたかを調べる。故障したバンのうち整備済みは6台、無事なバンでは18台。同じ答えが一午後で出るが、率はない。拠点が故障車と無事な車を何台引くか決めたからだ。故障したバンが症例で、無事なバンが対照。もし故障がまれなら、ファイルの引き出しが十分な数を見つける唯一の方法になる。たとえが終わるところ：拠点には全車のファイルがあるが、症例対照研究は人が何をしたと覚えているかに頼る。